Pourquoi il est erroné de blâmer le lobby israélien pour les politiques occidentales au Moyen-Orient

Joseph Massad

 

L’affirmation selon laquelle le lobby israélien contrôle la politique américaine au Moyen-Orient revient à déresponsabiliser les États-Unis pour leurs politiques impérialistes dans le monde arabe.

Au cours des dernières semaines, le lobby israélien a été de plus en plus mentionné dans les actualités dans le contexte des campagnes électorales en cours au Royaume-Uni, en France et aux États-Unis.

 

Depuis quelques semaines, le lobby israélien est de plus en plus présent dans les nouvelles, notamment dans le contexte des élections au Royaume-Uni, en France et aux États-Unis. Des articles parlent des énormes fonds que le lobby israélien au Royaume-Uni a versés à des candidats, de l’ingérence ministérielle israélienne dans les élections françaises ou de la défaite du représentant américain Jamaal Bowman à cause du soutien de son adversaire par l’Aipac, le lobby pro-israélien le plus influent aux États-Unis.

 

Ceci s’ajoute à la couverture médiatique et à au rôle qu’elle joue pour servir le lobby depuis le 7 octobre pour faire taire les critiques d’Israël et de son génocide à Gaza.

 

Comme je l’ai déjà soutenu, des partisans pro-Palestine aux États-Unis et dans le monde arabe s’excitent lorsque les machinations du lobby israélien sont exposées dans la presse occidentale. Ils pensent que si le grand public américain et occidental prend conscience du pouvoir démesuré de ce lobby, il corrigera les aberrations de la politique étrangère américaine envers les Palestiniens et le Moyen-Orient, causées par l’interférence du lobby.

 

Cela repose sur leur perception que, une fois informé du pouvoir excessif de ce lobby, le public américain et occidental plus large corrigera les aberrations de la politique étrangère américaine envers les Palestiniens et le Moyen-Orient, qu’ils croient être causées par l’ingérence du lobby.

 

L’hypothèse courante parmi ces Américains et Arabes pro-occidentaux qui soutiennent les Palestiniens est qu’en l’absence du lobby israélien, le gouvernement américain et les autres puissances occidentales deviendraient plus amicales ou, du moins, beaucoup moins hostiles envers les Arabes et les Palestiniens.

L’attrait de cet argument repose sur l’exonération du gouvernement américain de toute la responsabilité et de la culpabilité qu’il mérite pour ses politiques dans le monde arabe.

Il cherche à rejeter la faute des politiques américaines sur Israël et son lobby aux États-Unis, donnant ainsi de faux espoirs à de nombreux Arabes et Palestiniens qui souhaitent que l’Amérique soit de leur côté plutôt que du côté de leurs ennemis.

 

 

 Études critiques :

 

Le pouvoir considérable du lobby pour influencer les élections dans les pays occidentaux et son impact sur les universités dure depuis au moins un demi-siècle, la presse, ainsi que les institutions culturelles et éducatives, ont fait l’objet de nombreux livres et articles à ce sujet.

 

Peut-être que le premier traitement de ce sujet, bien qu’il ait exprimé des critiques modérées envers les forces pro-israéliennes aux États-Unis, a été un article que George Ball, le sous-secrétaire d’État dans les administrations Johnson et Kennedy, a publié dans Foreign Affairs en 1977.

 

Ball et son fils ont ensuite publié une étude complète de la question sous forme de livre.

 

D’autres livres publiés dans la décennie suivante incluent :  They Dare to Speak Out: People and Institutions Confront Israel’s Lobby de Paul Findley en 1985.

Findley était un ancien membre républicain du Congrès américain dont la campagne de réélection a été vaincue par le lobby israélien en 1982 après avoir servi 11 mandats à la Chambre des représentants.

 

Un ancien président de l’AIPAC a décrit Findley comme « un ennemi dangereux d’Israël », ce qui a conduit à sa chute politique.

 

Un autre livre intitulé : The Lobby: Jewish Political Power and American Foreign Policy, écrit par l’ancien écrivain du Time Magazine Edward Tivnan, a été publié en 1987 et a été élaboré sur le même thème.

 

Cependant, ce n’est qu’en 2006, lorsque les politologues John Mearsheimer et Stephen Walt ont publié un article sur le lobby israélien et la politique étrangère américaine, qu’ils ont ensuite étendu et publié sous forme de livre en 2008, que le rôle de ce lobby dans l’élaboration des politiques est devenu un sujet majeur de discussion dans les milieux politiques américains, même si cela a surtout servi à diffamer les auteurs et à défendre le lobby contre leurs arguments pertinents.

En plus des évaluations objectives du rôle du lobby israélien, il existe une collection disparate de théories du complot antisémites et suprémacistes blanches concernant l’influence présumée des « Juifs » dans les pays occidentaux et leur prétendu contrôle du gouvernement américain.

Les commentateurs pro-lobby, cependant, utilisent cela comme un outil pour réduire au silence ceux qui émettent des critiques valables envers le lobby israélien, qui n’ont rien à voir avec l’antisémitisme — comme cela a été le cas pour Mearsheimer et Walt, entre autres.

Les discussions sensées et raisonnables sur le lobby israélien oscillent entre ceux qui soutiennent qu’en l’absence de l’influence extraordinaire du lobby, la politique américaine envers le Moyen-Orient serait moins hostile aux Palestiniens, et ceux qui estiment que l’influence du lobby ne va pas au-delà de soutenir et de promouvoir les politiques américaines existantes dans la même direction.

Mon avis a toujours été plus proche de cette dernière perspective.

 

 

Un « ennemi implacable »

 

L’affirmation selon laquelle le lobby israélien contrôle la politique américaine au Moyen-Orient revient à déresponsabiliser les États-Unis de toutes leurs politiques impérialistes dans le monde arabe et le Moyen-Orient en général depuis la Seconde Guerre mondiale.

 

Au contraire, c’est Israël et son lobby qui ont poussé les États-Unis à adopter des politiques qui sont préjudiciables à leurs propres intérêts nationaux et qui ne profitent qu’à Israël, selon cet argument.

Les États-Unis bloquent tout soutien international et tout soutien de l’ONU  aux droits des Palestiniens tout en armant et financent Israël dans sa guerre contre une population civile et en mettant en place tous les moyens nécessaires pour protéger l’Etat d’Israël de la colère de la communauté mondiale.

 

Ce que cette ligne de pensée élude, c’est la réalité que le gouvernement américain n’a jamais soutenu la libération nationale dans le tiers-monde.

Le bilan des États-Unis est celui d’un ennemi implacable de tous les groupes de libération nationale, y compris les groupes européens, de la Grèce à l’Amérique latine, en passant par l’Afrique et l’Asie.

 

Son soutien à des groupes comme les moudjahidines afghans dans leur guerre contre le gouvernement révolutionnaire afghan et l’Union soviétique; Unita et Renamo, les principaux alliés terroristes de l’Afrique du Sud de l’apartheid en Angola et au Mozambique, contre leurs gouvernements nationaux révolutionnaires anticoloniaux respectifs; et les Contras contre le gouvernement révolutionnaire sandiniste au Nicaragua, étaient tous des cas où les États-Unis soutenaient des groupes contre-révolutionnaires décidés à détruire les gouvernements révolutionnaires de libération nationale.

 

Pourquoi les États-Unis soutiendraient alors la libération nationale palestinienne en l’absence du lobby israélien est une question que cet argument ne parvient pas à aborder.

 

Lorsque j’ai avancé ces arguments pour la première fois il y a deux décennies, un universitaire américain chrétien blanc pro-palestinien y a objecté lors d’une conversation, insistant sur le fait que les États-Unis avaient soutenu le président égyptien Gamal Abdel Nasser contre l’invasion tripartite de l’Égypte par la France, la Grande-Bretagne et Israël en 1956. Mais le soutien américain dans ce cas orphelin, comme je lui ai rétorqué, était fondé sur la volonté de couper les ailes de la France et de la Grande-Bretagne. Ces anciens empires pensaient qu’ils pouvaient encore agir de manière impériale après la Seconde Guerre mondiale alors que ce sont les États-Unis qui les avaient sauvés de l’agression nazie.

 

Les États-Unis se sont en outre opposés à la décision d’Israël, dans ce cas, de coordonner son agression contre l’Égypte avec ces anciens empires plutôt qu’avec leur propre gouvernement.

 

Israël a vite compris qu’elle pouvait plutôt poursuivre la même agression contre ses voisins en coordination avec les États-Unis. De manière prévisible, les États-Unis ne se sont pas du tout opposés à aucune invasion israélienne ultérieure (1967, 1978, 1981, 1982, 1985, etc.) des pays arabes voisins.

 

Intérêts impériaux américains

 

l’argument connexe selon lequel l’influence du lobby israélien sur le gouvernement américain est ce qui a conduit à l’invasion américaine de l’Irak est tout aussi peu convaincant.

 

Cela ne veut pas dire que le lobby n’a pas activement soutenu l’effort de guerre dirigé par les États-Unis (il l’a certainement fait). Néanmoins, il poussait finalement à une guerre déjà souhaitée et planifiée par d’autres intérêts politiques et économiques impériaux américains ayant une influence bien supérieure.

L’invasion de l’Irak suit une politique cohérente des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale consistant à renverser tous les régimes du Tiers-Monde qui insistent sur le contrôle de leurs ressources nationales, qu’il s’agisse de terres, de pétrole ou d’autres minéraux précieux.

Cela s’étend à l’Iran en 1953, au Guatemala en 1954, au reste de l’Amérique latine, jusqu’à l’actuel Venezuela et l’Iran.

L’Afrique a beaucoup plus souffert au cours des six dernières décennies, tout comme les pays d’Asie.

Le renversement des régimes, y compris ceux de Jacobo Arbenz au Guatemala, Joao Goulart au Brésil, Mohammed Mossadegh en Iran, Patrice Lumumba au Congo et Salvador Allende au Chili, et les tentatives de renversement de Hugo Chavez et Nicolas Maduro, sont des exemples marquants, tout comme le renversement de régimes nationalistes tels que celui d’Ahmad Sukarno en Indonésie et de Kwame Nkrumah au Ghana.

La terreur déchaînée sur les populations qui défiaient les régimes imposés par les États-Unis, du Salvador et du Nicaragua au Congo, puis au Zaïre, au Chili et en Indonésie, a entraîné la mort de centaines de milliers, voire de millions, de personnes par des forces de police et des militaires répressifs formés par les États-Unis pour ces tâches importantes.

Cela sans compter les invasions directes des pays d’Asie du Sud-Est et d’Amérique centrale par les États-Unis qui ont tué des millions de personnes pendant des décennies.

Étant donné que le lobby israélien n’a joué aucun rôle dans toutes ces autres invasions ou interventions, pourquoi les États-Unis n’auraient-ils pas envahi l’Irak (ou l’Afghanistan) ou cessé de menacer l’Iran de leur propre initiative? Ce sont des questions politiques que les critiques de l’emprise perçue du lobby israélien sur le gouvernement américain ne peuvent jamais expliquer.

Un tel argument aurait été plus convaincant si le lobby israélien avait forcé le gouvernement américain à poursuivre des politiques au Moyen-Orient qui sont incompatibles avec ses politiques mondiales ailleurs.

Cependant, cela est loin d’être le cas.

Des agendas qui se chevauchent :

Bien que les politiques américaines au Moyen-Orient soient souvent une forme exagérée de ces politiques répressives et antidémocratiques ailleurs dans le monde, elles ne sont pas incongrues avec celles-ci.

On pourrait facilement affirmer que la force du lobby israélien est ce qui explique réellement cette exagération, mais même cette assertion n’est pas entièrement convaincante.

J’ai souvent soutenu que c’est la centralité même d’Israël dans la stratégie américaine au Moyen-Orient qui explique, en partie, la force du lobby israélien et non l’inverse.

En effet, certains citent le rôle des membres pro-israéliens, et en particulier pro-Likud, de l’administration Bush (ou même de l’administration Clinton), sans parler de celles d’Obama, Trump ou Biden, ainsi que des milliardaires américains pro-israéliens, comme preuve du pouvoir impressionnant du lobby.

Cependant, on pourrait soutenir que ce sont ces politiciens et milliardaires américains qui, depuis les années 1990, ont poussé le Likoud et d’autres partis politiques israéliens à adopter une politique plus agressive. Une telle incitation persiste aujourd’hui au milieu de la guerre génocidaire d’Israël contre les Palestiniens de Gaza.

Cela ne veut pas dire que les dirigeants du lobby israélien ne se vantent pas régulièrement de leur influence cruciale sur la politique américaine au Congrès et à la Maison-Blanche.

Ils ont récemment célébré leur succès dans la défaite de Bowman et se sont régulièrement vantés de leur rôle depuis la fin des années 1970.

Mais le lobby est puissant aux États-Unis parce que ses revendications principales visent à promouvoir les intérêts américains, et son soutien à Israël est contextualisé dans son soutien au militarisme américain et à sa stratégie globale au Moyen-Orient.

Le lobby israélien joue aujourd’hui le même rôle que le lobby chinois dans les années 1950, en soutenant Taïwan contre la République populaire de Chine, et que le lobby cubain joue encore contre le gouvernement révolutionnaire cubain et en faveur des exilés cubains anti-révolutionnaires.

Le fait que le lobby israélien soit plus influent que tout autre lobby en matière de politique étrangère aux États-Unis n’est pas dû à un pouvoir fantastique de détourner les États-Unis de leurs « intérêts nationaux ». En réalité, cela prouve simplement l’importance stratégique d’Israël pour la grande stratégie américaine.

Le lobby israélien ne pourrait pas faire passer son message et n’aurait aucune influence si Israël était un pays communiste ou anti-impérialiste, ou si Israël s’opposait à la politique américaine ailleurs dans le monde. En effet, cela serait une proposition risible.

Approbation arabe :

Certains soutiendraient que même si Israël tente de faire coïncider ses intérêts avec ceux des États-Unis, son lobby trompe délibérément les décideurs américains et fait évoluer leur position d’une évaluation objective de ce qui est réellement dans le meilleur intérêt de l’Amérique vers celle d’Israël.

Selon cet argument, le soutien américain à Israël pousse les groupes politiques et militants du Moyen-Orient qui s’opposent à Israël à devenir hostiles aux États-Unis eux-mêmes et à les cibler pour des attaques.

Ce soutien coûte également aux États-Unis la perte d’une couverture médiatique favorable dans le monde arabe, impacte son potentiel d’investissement dans les pays arabes et affaiblit ses alliés régionaux arabes.

Mais rien de tout cela n’est nécessairement vrai.

Les États-Unis ont pu être le plus grand soutien d’Israël, son plus grand bailleur de fonds et son plus fervent défenseur et fournisseur d’armes tout en maintenant des alliances stratégiques avec la plupart, sinon la totalité, des dictatures arabes, y compris l’Autorité palestinienne, sous Yasser Arafat et Mahmoud Abbas.

En effet, les États-Unis sont intransigeants dans leur soutien au génocide actuel des Palestiniens par Israël, qui est embrassé par certains dirigeants arabes marionnettes.

De plus, les entreprises et les investissements américains ont la plus grande présence à travers le monde arabe, principalement, mais pas exclusivement, dans le secteur pétrolier.

Une armée entière de journaux arabes, de chaînes de télévision privées et publiques, et de nombreuses chaînes de télévision par satellite appartenant à des princes du Golfe arabe, sans parler des sites Web et des médias Internet financés par des ONG occidentales qui sont déployés pour promouvoir le point de vue américain.

Ils célèbrent la culture américaine, diffusent ses programmes télévisés et tentent de vendre les positions américaines aussi efficacement que possible, limités seulement par les politiques réelles des États-Unis dans la région qui entravent le bon sens.

Même le réseau offensant Al Jazeera s’est plié en quatre pour accommoder le point de vue américain, mais, encore une fois, il est souvent contrecarré par les politiques réelles des États-Unis dans la région.

Sous une pression énorme et des menaces de bombardement des États-Unis lors de leur invasion de l’Irak, Al Jazeera a cessé de se référer aux forces militaires américaines en Irak comme des “forces d’occupation”, les appelant désormais “forces de coalition”.

Bénéfices mutuels

Bénéfice mutuel dans leurs arguments financiers sur l’influence considérable du lobby israélien, beaucoup pointent le montant fantastique d’argent que les États-Unis “donnent” à Israël – un coût exorbitant disproportionné par rapport à ce que les États-Unis obtiennent en retour.

En fait, les États-Unis dépensent beaucoup plus pour leurs bases militaires dans le monde arabe qu’ils ne le font pour Israël, des montants exorbitants sont réservés à des bases militaires dans des pays comme le Qatar, Bahreïn, la Jordanie, l’Arabie saoudite, le Koweït et les Émirats arabes unis – sans parler de celles en Europe, en Afrique ou en Asie

Entre le 7 octobre 2023 et janvier 2024, les États-Unis ont dépensé 1,6 milliard de dollars pour leur renforcement militaire au Moyen-Orient afin de défendre leurs intérêts impériaux. Entre 2001 et 2019, les États-Unis ont dépensé 6,4 trillions de dollars pour leurs guerres en Afghanistan, en Irak, en Syrie et au Pakistan seulement.

Israël a en effet été très efficace pour rendre des services à son maître américain à bon prix, que ce soit en canalisant des armes illégales vers les dictatures d’Amérique centrale dans les années 1970 et 1980, ou en aidant des régimes parias comme Taïwan et l’Afrique du Sud de l’apartheid pendant la même période.

l’État d’Israël a également soutenu des groupes pro-américains, y compris fascistes, au sein du monde arabe pour saper les régimes nationalistes arabes, du Liban à l’Irak en passant par le Soudan.

Israël est venu en aide à des régimes arabes conservateurs pro-américains lorsqu’ils étaient menacés, comme il l’a fait en Jordanie en 1970. Il a également attaqué des régimes nationalistes arabes en 1967 avec l’Égypte et la Syrie, et en 1981 avec l’Irak en détruisant le réacteur nucléaire du pays.

Alors que les États-Unis avaient réussi à renverser Sukarno et Nkrumah par des coups d’État sanglants au milieu des années 1960, Nasser est resté en place jusqu’à ce qu’Israël le neutralise lors de la guerre de 1967.

C’est grâce à ce service majeur que le soutien des États-Unis à Israël a augmenté de façon exponentielle.

De plus, la neutralisation de l’OLP par Israël en 1982 a été un service non négligeable pour de nombreux régimes arabes et leur patron américain, qui ne pouvaient pas contrôler complètement l’organisation jusqu’alors.

Aucune des bases militaires américaines, sur lesquelles des milliards supplémentaires sont dépensés, ne peut prétendre à un bilan aussi remarquable.

 

Certains pourraient objecter en disant que si cela était vrai, pourquoi les États-Unis ont dû intervenir directement au Koweït et en Irak ?

Dans ces cas, une intervention directe des États-Unis était nécessaire, car ils ne pouvaient pas compter sur Israël en raison de la sensibilité d’inclure ce dernier dans une telle coalition, ce qui aurait embarrassé leurs alliés arabes. Bien que cela puisse montrer l’inutilité d’Israël en tant qu’allié stratégique, les États-Unis ne pouvaient également pas compter sur leurs bases militaires pour lancer les invasions seules et ont dû envoyer leur armée pour terminer le travail.

Les bases américaines dans le Golfe ont fourni un soutien essentiel, mais Israël aussi.

Il est vrai que l’opération nommée “Déluge d’al-Aqsa” a complètement renversé l’importance militaire stratégique d’Israël pour les États-Unis.

La défaite militaire d’Israël face à la résistance palestinienne continue de nécessiter l’aide militaire américaine et britannique. Ses appels à un soutien occidental ont commencé dès le 8 octobre pour renforcer sa puissance militaire, avec des demandes supplémentaires d’appui en avril.

Les États-Unis, le Royaume-Uni et les bases américaines en Jordanie ont fait le gros du travail pour défendre Israël contre les représailles iraniennes après le bombardement par Israël du consulat iranien à Damas.

Néanmoins, pour les États-Unis, les faiblesses manifestes d’Israël n’ont pas modifié le rôle qu’il joue dans la région. Cela inclut la destruction de toute résistance aux intérêts américains et de tout ce qui pourrait compromettre leur stratégie, y compris la place d’Israël dans celle-ci.

Revendications exagérées

En tant que la force la plus redoutable du lobby israélien, l’AIPAC est effectivement puissant dans la mesure où il pousse à des politiques qui concordent avec les intérêts américains et résonnent avec l’idéologie impériale dominante des États-Unis.

Les 09 derniers mois ont clairement montré que le pouvoir du lobby israélien, que ce soit à Washington ou sur les campus universitaires, ne repose pas uniquement sur ses compétences organisationnelles ou son uniformité idéologique. En grande partie, des attitudes antisémites parmi les dirigeants du Congrès, les décideurs politiques et les administrateurs universitaires soutiennent leurs croyances dans les revendications exagérées du lobby – et de ses ennemis – concernant son véritable pouvoir, les conduisant à suivre la ligne.

Dans un tel contexte, peu importe si le lobby a un pouvoir réel ou imaginé.

Tant que les dirigeants gouvernementaux et, plus particulièrement, les administrateurs universitaires croient en son pouvoir, que ce soit par biais antisémite ou par des évaluations objectives, il restera efficace et puissant.

Certains pourraient alors demander : sans une telle influence d’un lobby israélien puissant, qu’est-ce qui aurait été différent dans la politique américaine au Moyen-Orient ?

La réponse, en bref, concerne les détails et l’intensité, mais pas la direction, le contenu ou l’impact de ces politiques américaines.

Alors, le lobby israélien est-il extrêmement puissant aux États-Unis ?

En tant que personne qui a fait face à toute la puissance de ce lobby au cours des deux dernières décennies, à travers son influence démesurée sur mon université et ses campagnes de pression intenses pour me faire licencier, je réponds par un oui retentissant. Le lobby est-il principalement responsable des politiques américaines envers les Palestiniens et le monde arabe ? Absolument pas.

Le monde arabe, et en particulier les Palestiniens, s’opposent aux États-Unis à cause de leur histoire de poursuite de politiques contraires aux intérêts de la majorité des gens dans ces pays.

Leur unique objectif a été de sauvegarder leurs propres intérêts et les régimes minoritaires dans la région qui servent ses intérêts, y compris Israël.

C’est seulement en l’absence de politiques américaines néfastes, et non du lobby qui les soutient, que le génocide israélien en cours contre les Palestiniens peut cesser.

Le gouvernement américain et ses alliés occidentaux sont les seuls responsables d’encourager, de fournir et de défendre le droit d’Israël de commettre un génocide contre les Palestiniens.

Les efforts du lobby israélien pour que les États-Unis soutiennent Israël encore plus qu’ils ne le font sont un acte complice dans le génocide en cours, mais ce n’est certainement pas la cause principale de ce crime monstrueux.

 

Publié par Middle East Eye

Traduction S,Y. H pour BDS France Montpellier