L’arrêt de la Cour internationale de justice sur le génocide montre qu’Israël n’est plus considéré comme l’éternelle victime, et que l’Holocauste ne le met plus à l’abri d’un examen pour les crimes les plus graves contre l’humanité.
Par Jonathan Ofir 29 janvier 2024
|
Des Palestiniens pleurent leurs proches alors qu’ils sont sortis de la morgue de l’hôpital Al-Aqsa pour être enterrés à Deir El-Balah, dans la bande de Gaza, le 26 janvier 2024. (Photo : Omar Ashtawy/APA Images) |
Dans son essence même, l’ordonnance rendue vendredi dernier par la Cour internationale de justice à l’encontre d’Israël pour prévenir les actes de génocide à Gaza et punir l’incitation au génocide accepte la possibilité qu’Israël soit l’auteur d’un génocide et pas seulement sa victime historique. Alors qu’elle continue d’enquêter sur la plainte plausible de génocide déposée par l’Afrique du Sud et de la poursuivre jusqu’à un arrêt final, qui pourrait prendre des mois (et, espérons-le, pas des années), la Cour est déjà entrée dans l’histoire sur ce point.
Mouin Rabbani a fait une remarque pertinente dans son fil d’analyse sur X :
« L’histoire – avec un grand H – a été écrite aujourd’hui. À partir du 26 janvier 2024, Israël et ses sponsors occidentaux ne pourront plus mobiliser l’Holocauste pour se soustraire à l’obligation de rendre compte de leurs crimes contre le peuple palestinien ».
Sans surprise, le juge israélien ad hoc Aharon Barak a désespérément tenté de sauver le monopole du statut de victime pour toujours.
|
Le juge israélien Aharon Barak prenant la déclaration solennelle en tant que juge ad hoc lors des audiences publiques de la Cour internationale de justice sur la demande d’indication de mesures conservatoires présentée par l’Afrique du Sud dans l’affaire Afrique du Sud c. Israël, le 11 janvier 2024, au Palais de la Paix à La Haye. (Photo : Cour internationale de justice) |
La longue opinion dissidente de M. Barak sur l’ordonnance de la CIJ comprend 49 points, dont une section entière intitulée « GENOCIDE : REMARQUE AUTOBIOGRAPHIQUE », dans laquelle il décrit sa propre expérience de l’Holocauste lorsqu’il était enfant en Lituanie. Il explique avec émotion que « les nazis ont réussi à assassiner un grand nombre de nos concitoyens, mais qu’ils n’ont pas pu nous enlever notre humanité ».
Barak passe en revue les affirmations fastidieuses de la hasbara selon lesquelles « Israël est une démocratie dotée d’un système juridique fort et d’un système judiciaire indépendant » (qui est un État d’apartheid dont la Cour suprême a légalisé les aspects les plus importants, notamment sous sa présidence), affirme bizarrement qu’il n’y a pas de preuves de l’ »intention » israélienne de génocide (rarement un cas de génocide n’a été aussi explicite à ce sujet), et revient à l’Holocauste dans son dernier point :
« Le génocide est une ombre sur l’histoire du peuple juif, et il est étroitement lié à mon expérience personnelle. L’idée qu’Israël soit aujourd’hui accusé d’avoir commis un génocide est très dure pour moi personnellement, en tant que survivant d’un génocide profondément conscient de l’engagement d’Israël en faveur de l’État de droit en tant qu’État juif et démocratique ».
Il est compréhensible que Barak ait du mal à l’accepter. Personne n’a dit que cela devait être facile. En effet, se rendre compte que l’on est devenu l’auteur d’un génocide après avoir vécu toute sa vie comme une victime singulière est un virage difficile à prendre.
Mais Barak est un juge. S’exprimer de manière émotionnelle et personnelle dans ce contexte est tout simplement narcissique, et cela suggère que Barak est tout simplement trop impliqué émotionnellement pour juger une telle affaire.
Mais je ne pense pas que beaucoup de gens s’attendaient à ce que Barak soit impartial – il était, comme prévu, partial envers l’idéologie sioniste et l’État israélien.
Il n’est donc pas surprenant qu’il ait voté contre la majorité des six mesures provisoires, à l’exception des numéros 3 et 4 concernant l’incitation au génocide et l’aide humanitaire. Il s’agissait de mesures évidentes – Barak veut être perçu comme un libéral, il a donc voté en faveur de la prévention des propos génocidaires1, et qui pourrait être assez déséquilibré pour voter littéralement contre l’aide humanitaire de base2 ?
L’unanimité écrasante du vote au sein du panel de 17 juges – 15-2 ou 16-1 dans tous les votes – a démontré à quel point Israël est isolé dans le consensus juridique mondial sans ambiguïté selon lequel Israël commet vraisemblablement un génocide.
La carte de l’Holocauste ne sert plus à protéger Israël de l’examen des crimes les plus graves contre l’humanité. Le fait qu’Israël commette le crime d’apartheid fait déjà l’objet d’un consensus au sein de la communauté internationale des droits de l’homme. La CIJ a récemment déclaré qu’Israël n’est pas seulement capable de génocide, mais qu’il semble le commettre activement et qu’il doit renoncer aux actes génocidaires.
C’est évidemment un choc pour les Israéliens. Non seulement ils s’attendaient à vivre une longue vie d’impunité pour leur crime initial et cardinal de nettoyage ethnique des Palestiniens, mais ils s’attendaient également à conserver le rôle de victime historique, de victime d’un génocide singulier qui maintiendrait à jamais leur statut de victime. Mais le génocide des Palestiniens, qui, en vérité, a toujours existé dans le cadre du projet sioniste d’élimination et de colonisation, est aujourd’hui diffusé dans le monde entier.
L’État d’Israël a été tellement gâté par l’impunité que ses dirigeants n’ont eu aucun scrupule à lancer des incitations au génocide ; ses soldats sont tellement habitués à faire ce qu’ils veulent qu’ils se sont filmés en train de perpétrer de graves crimes de guerre. Ils ne s’en soucient plus.
Golda Meir a dit un jour à Shulamit Aloni qu’ »après l’Holocauste, les Juifs peuvent faire tout ce qu’ils veulent ». Il semble cependant que le jour du jugement soit peut-être arrivé. Le monde n’a pas oublié l’Holocauste. Il s’avère simplement que le « plus jamais ça » s’applique à tout le monde.
Notes
1 Cela me rappelle les propos de Golda Meir, qui avait ordonné l’empoisonnement d’un village palestinien dans le cadre d’une opération de nettoyage ethnique, et qui avait déclaré : « Il suffit d’en parler et de ne pas en parler… l’essentiel, dans la mesure du possible, est d’en parler le moins possible ».
2 Oui, la juge ougandaise Julia Sabutinde a voté contre les six mesures conservatoires. L’Ouganda a jugé nécessaire de prendre ses distances avec son vote, et les gens se demandent ce qui peut bien pousser une personne à voter de la sorte.
(traduction J et D)
