Le “rêve juif” se transforme en cauchemar : “l’Israël fantasmé” est face à un moment de vérité
De militants juifs tenant un panneau contre l’occupation israélienne. (Photo: via page Facebook de Palestinian Christians)
La définition d’Israël comme un État d’apartheid par Amnesty International et Human Rights Watch est l’aboutissement d’un long processus de cadrage et de recadrage de la question palestinienne. Ce processus était à la fois politique et académique. Il a commencé avec un groupe d’universitaires palestiniens qui ont formé, en 1965, le Centre de recherche de l’OLP à Beyrouth, et parmi eux, des universitaires tels que Fayez Sayigh et Ibrahim Abu Lughod ont introduit l’application du paradigme du colonialisme de peuplement au cas de la Palestine.
Plus tard, Uri Davis, dans son ouvrage fondamental sur Israël (1), a clarifié la place de l’apartheid dans les moyens utilisés par le mouvement colonisateur de peuplement du sionisme et l’État d’Israël pour mettre en œuvre la logique principale de tout projet colonial de peuplement: “L’élimination de l’indigène”.
Le travail du Centre de recherche de l’OLP a aidé à expliquer la différence entre le colonialisme classique d’exploitation et la variété de colonialisme de peuplement qui a opéré en Amérique du Nord, en Australie et dans d’autres endroits, où l’objectif principal des colons européens était de déplacer, ou d’éliminer, la population indigène et de la remplacer.
L’étude du colonialisme de peuplement a connu un nouveau développement lorsque, dans les années 1990, un groupe d’universitaires principalement Australiens (tels que Patrick Wolfe et Lorenzo Veracini), intéressés par la Palestine et engagés dans ce pays, ont identifié d’autres caractéristiques du colonialisme de peuplement à notre époque, principalement sa nature structurelle. Dans le cas de la Palestine, cela signifiait que la même idéologie qui a servi de base au nettoyage ethnique de 1948 et au souhait sioniste d’éliminer les Palestiniens, sert de base au siège de Gaza, à la judaïsation de certaines parties de la Cisjordanie et du Grand Jérusalem, et au système d’apartheid en Israël.
Cette recherche et les travaux ultérieurs des universitaires palestiniens et de ceux qui s’intéressent à la Palestine ont également contribué à clarifier ce qu’il advient des mouvements coloniaux de peuplement tels que le sionisme lorsqu’ils ne parviennent pas à mettre pleinement en œuvre leur programme de nettoyage ethnique, comme ce fut le cas en 1948. L’objectif d’éliminer complètement la population autochtone ne disparaît pas du fait de son échec ; un échec, il faut le noter, qui a été causé en 1948 par la résilience et la résistance des Palestiniens, et aidé par l’aide limitée qu’ils ont reçue du monde arabe, en particulier des sociétés et moins des gouvernements.
Le fait que la moitié du peuple palestinien soit restée en Palestine, malgré la Nakba, et qu’Israël ait occupé, en 1967, les 22% restants de la patrie qu’il n’avait pas réussi à prendre en 1948, signifie que même un nettoyage ethnique massif – comme celui qu’Israël a perpétré pendant la guerre de juin 67 et au cours des années qui ont suivi – n’a pas réussi à produire cette “terre vide” que les sionistes prétendaient exister avant leur arrivée. Il n’a pas non plus été possible d’établir un État démocratique sans la volonté de faire partie d’une véritable entité démocratique palestinienne et non sioniste.
Ainsi, de manière tout à fait absurde, l’échec des nettoyages ethniques de 1948 a conduit à l’établissement de l’État d’apartheid israélien, d’abord dans les frontières d’avant 1967, et aujourd’hui dans toute la Palestine historique.
On aurait pu penser que cet échec aurait révélé la nature du régime et l’essence du problème en Palestine historique. D’une certaine manière, de nombreux États africains, asiatiques et arabes ont reconnu cette réalité lorsqu’ils ont adopté une résolution des Nations unies en 1975, assimilant le sionisme au racisme.
Et pourtant, l’Occident n’a pas semblé saisir cette réalité, ou l’a saisie, mais a décidé de l’ignorer. Ce déni s’est fait au nom de deux arguments : le premier était la temporalité – l’apartheid israélien cesserait d’exister une fois qu’il y aurait la paix avec les Palestiniens (et son absence était la faute des Palestiniens) – et le second, plus important, que l’apartheid sioniste était exceptionnel et devait être exempté de la réprobation internationale.
C’était le succès et l’importance de la gauche sioniste, maintenant à l’agonie. L’élite politique et les médias occidentaux ont confirmé leur insistance sur l’idée que, qu’il s’agisse de colonialisme, de racisme ou d’apartheid, s’il est juif, il est unique et ne peut être traité de la même manière que lorsque ces attitudes et idéologies sont souscrites ou exercées par des hindous, des musulmans ou des chrétiens. C’est pourquoi les oxymores d’un nettoyeur ethnique libéral, d’un occupant progressiste et d’un génocidaire éclairé ont été facilement acceptés par l’Occident comme valables.
Cet exceptionnalisme était crucial pour les communautés juives d’Occident, en particulier les Juifs américains. Ils ont pu, grâce à cette double argumentation, évoquer un “Israël imaginaire” : une démocratie florissante, où même le racisme, le nettoyage ethnique, le génocide et l’oppression sont si uniques qu’ils ne gâchent pas le rêve.
Les travaux universitaires qui ont prouvé la validité scientifique de la notion d’apartheid israélien, le travail incroyable accompli par les organisations palestiniennes de défense des droits humains et le succès impressionnant du mouvement BDS, ont tous rendu très difficile le maintien du rêve de “l’Israël fantasmé” tel que tant que les Juifs y croiront, ils continueront à soutenir Israël matériellement et moralement.
Les résultats des dernières élections israéliennes, la composition du gouvernement prévu et les déclarations qu’il a faites jusqu’à présent sur sa politique future n’ont pas seulement gâché le rêve, mais l’ont transformé, ou auraient dû le transformer, en un cauchemar juif.
L’avenir nous dira quel sera l’impact de ce nouveau développement. Mais c’est un moment de vérité pour les Juifs du monde entier. Les vieux arguments qui prétendent qu’il y a de pires atrocités qui se produisent ailleurs, ou que les Palestiniens sont à blâmer pour les crimes commis contre eux, sonnent aujourd’hui tellement absurdes et ridicules qu’en effet, une génération juive plus jeune a de plus en plus de mal à conserver son allégeance passée au sionisme ou à Israël.
Nous n’avons jamais été, et à juste titre, satisfaits de l’indifférence allemande à l’égard des crimes nazis contre le peuple juif. En tant qu’individus, ou par le biais d’institutions, nous avons estimé que nous exigions compensation, reconnaissance et engagement pour une Allemagne et une Europe non racistes et démocratiques. Israël a usurpé certaines de ces demandes justifiées faites au peuple allemand et en a abusé pour immuniser ses politiques contre les Palestiniens. Malheureusement, le système politique allemand a suivi cette manipulation qui viole le caractère sacré de la mémoire de l’Holocauste et sape le processus de reconnaissance et de réconciliation.
Mais avec ce nouveau gouvernement et ses politiques, et l’énorme soutien dont il bénéficie en Israël pour son fascisme et son racisme et ses projets de solidification et de légitimation de l’apartheid et de la colonisation israélienne, tout juif ayant un minimum de décence en lui peut-il vraiment continuer à soutenir et à banaliser “l’Israël fantasmé” qui n’a jamais existé et n’existera jamais ?
Lorsque des crimes sont commis en votre nom, même si vous n’y êtes pas directement impliqué, il vous incombe, en tant qu’être humain, de dire : “Pas en mon nom” et par là même à un nouveau changement significatif de l’engagement international envers la Palestine et à une volonté mondiale de sauver les Palestiniens.
(1). Uri Davis, Israel, an Apartheid State, Zed Books, 1987 (ndt).
– Ilan Pappé est professeur à l’université d’Exeter. Il était auparavant maître de conférences en sciences politiques à l’université de Haïfa. Il est l’auteur de Le nettoyage ethnique de la Palestine, The Modern Middle East, Une terre pour deux peuples : Histoire de la Palestine moderne, et de Les dix légendes structurantes d’Israël. Pappé est décrit comme l’un des “nouveaux historiens” d’Israël qui, depuis la publication de documents pertinents des gouvernements britannique et israélien au début des années 1980, ont réécrit l’histoire de la création d’Israël en 1948. Il a contribué cet article pour The Palestine Chronicle.
Traduction : JPB pour BDS France Montpellier
